Hesitei muito, muito, muito em escrever sobre este assunto. Desde que deixei de usar o Microsoft Word (que nem quase uma pessoa das cavernas) e passei a escrever sobretudo no software do e-mail que me debato sobre se devo vir falar sobre aquela canetinha irritante que aparece no canto superior esquerdo da página - quer ela esteja em branco ou não. Acabei por decidir que sim, por isso, vamos a isto.

Há uma canetinha irritante no software que uso para escrever. Aparece assim que abro um documento. Se aproximar o cursor lá de cima sei logo a sua utilidade: oferece-se para reescrever o rascunho por mim. Não estou interessada. Antes de ir mais a fundo neste assunto, sabendo que tem potencial para levar algumas pessoas a atirarem-se à minha garganta (metaforicamente, espero), digo, como já disse várias vezes (e quem me lê sabe) que não sou autora publicada (ainda. Quero vir a ser). De qualquer modo, enquanto alguém que escreve e está atenta ao meio e ao que nele se passa tenho direito à minha opinião. Temos todos. 

Recentemente, uma autora que até conheço pessoalmente e com a qual já fiz duas ou três formações lançou uma nova sobre o uso de inteligência artificial para a escrita. "Ajuda a explorar ideias, estruturar pensamentos, ultrapassar bloqueios criativos e experimentar diferentes formas narrativas", indica uma publicação de anúncio da formação. A descrição continua, no entanto, para mim, só nesta frase há vários problemas.

Quem aqui me segue bem sabe que "estruturar pensamentos" ou o manuscrito num todo é aquilo em que tenho mais dificuldade, mas felizmente há um infinito número de ferramentas para nos ajudar a fazê-lo que não são o ChatGPT. Para mim, o StoryCAD resultou. O software oferecia vários exemplos de estruturas e isso permitiu-me confirmar que, de facto, a história que estava a escrever tinha uma estrutura concreta. Não estava confuso, não estava a perder o fio condutor, estava tudo bem. Isto é diferente de dizer ao ChatGPT "estrutura-me uma história com este e este enredo". 

Ainda assim, o pior daquela frase está no "ajudar a explorar ideias" e "ultrapassar bloqueios criativos". Comecemos pelo último: vão dar uma volta, durmam uma sesta (às vezes faz-se luz quando estou prestes a adormecer), tomem um duche (há pessoas que dizem ter ideias no banho), sentem-se, em silêncio, com a página em branco, sem distrações e, acreditem, as ideias começam a fluir quando a alternativa é o tremendo aborrecimento de não estar a fazer ou a olhar para nada. Bloqueios criativos fazem parte do processo, ser escritor, é aprender a ultrapassá-los, cada um de nós à sua maneira. Quanto ao "ajuda a explorar ideias", pior ainda. 

Eu não quero entregar as minhas ideias ao ChatGPT. Eu não quero que um algorítmo surja ainda com mais força como "ferramenta de apoio ao processo criativo" (com muitas, mesmo muitas aspas) à custa da minha criatividade, do tempo que eu passei a desenvolver ideias, a deixá-las amadurecer, a trabalhá-las. Usar o ChatGPT para "explorar ideias" é dar ideias ao algoritmo, é entregar a nossa criatividade a uma ferramenta que embora pareça tê-la também, não tem, porque é uma tecnologia e não um ser humano. A criatividade e a capacidade de imaginar é das características mais maravilhosas que o nosso cérebro tem. Uma máquina não consegue fazê-lo sozinha, apenas quando se alimenta das nossas ideias tipo parasita.

Eu não sou contra o uso da tecnologia na escrita. Escrevo esta publicação no meu computador portátil. Ainda bem que ele existe, e a internet, e tudo isso. Usem o "Evernote" e o "StoryCAD" para ajudar a estruturar a história à vontade, para criar fichas de personagens, para criar um fio condutor do enredo. Para explorar ideias? Escrevam-nas. Para desbloqueio criativo? Descubram o que resulta para vocês: uma corrida, um passeio, música, um duche, ver uma série ou um filme. 

Um algoritmo não deve tornar-se "criativo" (com todas as aspas do mundo) às custas do nosso trabalho e da nossa criatividade.

__________________________________________________________________________________________________________________

I hesitate a lot writing about this. Ever since I stopped writing in Microsoft Word (like a cave person, I know) and I started writing in the software available on my drive that I debate with myself if I should come here and write about that annoying little pen that pops up on the upper left corner of the page - whether it's a blank page or not. I decided to do it, so, here we go. 

There's a little annoying pen in the software I use to write. It pops up every time I open a document. If I move my cursor to it, I can see what it's meant to do: it offers to rewrite the draft for me. I am not interested. Before I dive deeper into this, knowing that it has the potential to make some people come at me (metaphorically, I hope), I'll say, as I have many times before, that I am not a published author (yet. I want to be). Still, as someone who writes and pays attention to what happens in publishing, I have the right to my opinion. We all do.

Recently, an author I even know personally, someone who gives workshops, some of which I have participated in, launched a new one about using AI for writing. "It helps expore ideas, structure thoughts, get over writer's block and try new creative structures", says an Instagram post advertising it. The text goes on, but just this sentence has several problems.

If you have been reading this blog you know that "structure" is one of my biggest problems when working a manuscript. Fortunately, there's already a million tools to help us work on it, that aren't ChatGPT. To me, StoryCAD worked fine. The software offered examples of structures and that was enough for me to check if mine made sense. I made sure my manuscript wasn't confusing, I wasn't losing track of where I was going. That is very different than asking ChatGPT "structure a story with this and this plot point".

That said, the worst of that sentence, to me, is "helping explore ideas" and "get over writer's block". Let's start with the last one: take a walk, take a nap (sometimes I solve story problems when I'm about to fall asleep), take a shower (I've heard it works for some people), sit in silence with the blank page, no distractions, and believe me, ideas start to flow when the alternative is the tremendous boredoom of not doing or looking at anything. Creative block is part of the process. Being a writer is learning how to get over that in your very own special way.

But the part about "helping explore ideas" is even worse. I don't want to give my ideas to ChatGPT. I don't want an algorithm to become an even stronger "support tool for the creative process" (with A LOT of quotation marks) at the expense of my creativity, of the time I spent developping ideas, letting them mature. Using ChatGPT to "explore ideas" is handing over those ideas to the algoritm, is handing over our creativity to a tool that despite seemingly having it too, it doesn't, because it's a technology, not a human being. Creativity and our ability to imagine is one of the most wonderful things our brain has. A machine cannot do it on its own, only when it feeds off our ideas, like a parasite.

I am not against using technology in writing. I am writing this post on my laptop. It's great it exists. I also love that the internet and all that exists. Use "Evernote" or "StoryCAD" if structuring is your problem. You can create character sheets, make sure your story has a solid structure. To explore ideas? Write them. To cure creative block? Find out what works for you: go for a run, a walk, listen to music, shower, watch a movie or TV show. An algorithm should not become "creative" (with all the quotation marks in the world) at the expense of our work and creativity.

4/5

Este era um clássico que estava na minha lista há muito tempo, mas nunca tinha calhado lê-lo (o problema habitual da infinita lista de livros por ler). Assim que regressei a Londres após uma curta passagem por Edimburgo onde há uma mão cheia de referências à obra, pareceu-me que estava na altura. Acho que toda a gente conhece, pelo menos em traços gerais, a história deste livro: Victor Frankenstein, um homem apaixonado pela ciência e por novas descobertas, depois de meses a trabalhar com cadáveres e a fazer experiências fica determinado a dar vida a um. Um dia consegue dar vida a uma criatura. Apesar da ambição, uma parte de Victor Frankenstein nunca acreditou realmente que fosse ser bem-sucedido. De repente, via-se a braços com o facto de ter criado algo fora do seu controlo. 

Este livro foi uma surpresa. A história é a que acabei de descrever e, por isso, parti para esta leitura a pensar que ia ler o que, ainda assim, é considerado o ponto de origem de muita ficção científica. Esperava um livro de atmosfera negra, sinistra. Na realidade, passei imenso tempo a ler sobre as paisagens e os lagos da Suíça enquanto tanto Victor Frankenstein como depois o "monstro" (já falamos destas aspas) vagueiam para fugir de uma realidade e encontrar algo diferente. Li também sobre Edimburgo, sobre Londres. A atmosfera negra que tinha antecipado nunca se concretizou, embora tenha havido momentos mais sinistros.

Este livro fascinou-me por dois grandes motivos. O primeiro tem a ver com o facto da Mary Shelley o ter escrito com dezoito anos. DEZOITO. Eu lembro-me do que andava a escrever aos dezoito anos e há mil razões para há anos andar a pedir a quem leu para esquecer. 

O segundo tem a ver com as questões éticas levantadas por esta obra: quem é o monstro na verdade  - uma criatura que não pediu para ser criada, cuja consciência tem imensas limitações e que tem também muito pouco controlo sobre as suas próprias acções? Ou quem, por ambição cega, obsessão desmedida, o criou sem pensar em potenciais consequências?

Numa altura em que se debate o desenvolvimento quase desmedido da Inteligência Artificial e temos tecnologia a "criar" (muito, muito entre aspas) arte e a fazer uma série de outras coisas, muitas das quais podem depressa ficar fora do nosso controlo, este livro escrito em 1818 e as questões que levanta tornam-se bastante actuais, talvez intemporais. Afinal, é mesmo isso que faz um clássico. 

_________________________________________________________________________________________________________________

4/5

This classic had been on my list for quite some time but I never got around to reading it (the problem of having a never-ending to read list). When I got back to London after a short trip to Edinburgh where there's a handful of references to the novel, I thought it was time. I think everyone knows this story in general terms: Victor Frankenstein, a man who loves science and new discoveries, after months of working with cadavers and doing experiments, becomes determined to give one life again. One day, he succeeds. Despite his ambition, part of Victor Frankenstein never believed he would be able to do it. Suddenly, he has to face the fact he created something he can't control.

This book was a surprise. The plot is what I just described, so, I went into the novel thinking I was going to read what is still considered the origins of science fiction. I expected a gloomy book, sinister. In reality, I spent most of the time reading about the landscape of Switzerland while Victor Frankenstein and "the monster" (we'll get back to these quotation marks) try to escape from a reality. I also read about Edinburgh, about Geneva. The dark atmosphere I had anticipated never really existed, despite some darker moments.

I am fascinated by this book for two reasons: firstly, the fact Mary Shelley wrote it when she was eighteen. EIGHTEEN. I remember what I was writing at eighteen and there's a thousand reasons why I have asked time and time again for the people who read it to just forget about it.

The second reason has to do with the ethical dillemmas this book brings up. Who is the monster after all? A creature who didn't ask to be created and whose conscience is very limited, as well as his control of his own actions? Or a man who, due to blind ambition, extreme obsession, created him without thinking of the consequences?

In a time when we debate the rapid development of AI and we have technology "creating" art and doing all sorts of things, many of which can quickly be out of our control, this novel written in 1818 becomes very current. The questions it poses are timeless. After all, that's what makes a classic.