Não tenho por hábito vir escrever sobre livros que ainda não acabei de ler, por isso, vou fazer assim: vou escrever-vos sobre o livro que estou a ler sem falar ainda propriamente do enredo. Vou analisar mais a fundo quando acabar. Também não vos vou dizer já o título do livro. Mais especificamente, vou falar sobre um único aspeto da obra.

Estou a ler um livro que é auto-ficção. Para quem não sabe, a auto-ficção é um género relativamente recente (o termo só foi cunhado em 1977) e resume-se a uma narrativa que mistura a realidade do autor com a imaginação. O autor acaba por ser também uma personagem da história, como uma espécie de infiltrado. O único outro livro deste género que li foi o "The Shards" do Bret Easton Ellis. É, por isso, o termo de comparação que tenho. Bem sei que isto das comparações nem sempre é muito justo. No entanto, há claras diferenças entre estes dois livros e isso explica que tenha dado cinco estrelas ao primeiro, cuja crítica já está neste blogue há mais de um ano, e que não me veja a fazer o mesmo ao que estou a ler agora.

 Por definição, a auto-ficção é uma narrativa em primeira pessoa que nos mostra momentos da vida do autor sem, no entanto, nos dar apenas factos. Não é uma autobiografia. Na auto-ficção o autor pode (e fá-lo) misturar enredos inventados com momentos reais. É também possível ficcionar personagens e introduzi-las em momentos que aconteceram. Seja como for: talvez por ter tido como porta de entrada para este género o "The Shards" do Bret Easton Ellis acredito que a auto-ficção, para ser uma leitura satisfatória, deve dar-nos a conhecer de facto momentos marcantes da vida do autor.

Pegando, mais uma vez, na obra do autor de "American Psycho", aquele livro deu-me a conhecer a adolescência de Ellis (de menino privilegiado de Beverly Hills). Esses contornos de vida privilegiada são relevantes para o resto da história, isto é, para a parte que é ficcionada: é nessa vida privilegiada que o jovem Bret, dentro daquela obra, conhece um assassino em série (ficcionado a partir de situações reais na Califórnia durante a sua adolescência). Ficção e realidade são interligados de uma forma perfeita e isso torna essa leitura satisfatória: ficamos a conhecer uma fase determinante da vida do autor e lemos uma ficção entusiasmante, repleta de suspense e reviravoltas. 

Ainda estou a meio da minha leitura actual, portanto, corro o risco de estar a ser injusta se para o final isto der uma reviravolta de 180 graus, mas aqui vai: eu não sei porque é que este livro é uma auto-ficção ou está escrito como tal. Começamos por ler sobre o final de uma relação muito curta e intensa que o autor teve com uma vizinha (parece-me, até agora, sem qualquer relevância para o resto da história, a não ser mostrar-nos a impulsividade do autor que, talvez, poderá ter algum impacto para o final - é, pelo menos, o que espero. Senão, então aquele capítulo poderia nem sequer existir). Em mais de 300 páginas, os únicos outros momentos de auto-ficção são aqueles em que o autor fala da relação com o seu editor que faleceu recentemente, capítulos que, mais do que sobre a proximidade entre os dois, são sobre o caminho deste autor para o seu sucesso. 

Esta publicação já vai longa, sobretudo tendo em conta que nem é ainda a opinião completa sobre o livro. Ressalvo mais uma vez que sei que estas comparações entre livros talvez não sejam muito justas, mas não há como não fazê-las quando lemos coisas dentro do mesmo género. Ainda assim, eis o que quero com isto tudo dizer: deve haver uma diferença entre auto-ficção e palmadinhas nas próprias costas em formato de livro. "The Shards" de Bret Easton Ellis dá-nos a conhecer a adolescência do autor - tudo o que teve de bom e de mau - além de nos abrir uma janela para a sua personalidade da altura: a impulsividade própria da idade e as consequências da sua vida no seio de uma sociedade claramente endinheirada. No livro que leio actualmente, os parágrafos que podem ser considerados auto-ficção nas mais de 300 páginas que li são mais "auto-elogios". Não acrescentam nada à história. Parece só que o autor se quer vangloriar do sucesso que obteve. A auto-ficção tem de ser mais do que isto. 

__________________________________________________________________________________________________________________

I don't usually write about books I have yet to finish, so, here's what I'll do: I'm going to write about the book I am currently reading without mentioning the plot yet. I'l go into more detail when I am done. I am also not going to tell you the title of the book. More specifically: I'm going to write about a single aspect of this novel.

I am reading a book that is "autofiction". For those who don't know, autofiction is a sort of recent genre (the term first showed up in the 70s) and it means the narrative mixes the author's reality and some imagines moments. The author is also a character in the story, a sort of infiltrated agent. The only other book in this genre that I've read was "The Shards"  by Bret Easton Ellis. It's the only term of comparison I have. I know comparisons can be unfair. However, there are clear differences between these two books which will explain why I gave "The Shards" five stars and I don't think I will do the same to the one I am currently reading.

Per definition, autofiction is a first person narrative which shows us moments of the author's life without, however, being only about facts. It's not an autobiography. In autofiction the author can (and does it) mix fictionalized plots with real moments. It's also possible to insert fictional characters in moments which really happened. However they go about it, I believe that autofiction, to be a satisfying read, should give the reader a glimpse of important moments of the authors life.

Having, again, "The Shards" as an example, the book shows us how the author's teenage years were, his privilege upbringing in Beverly Hills. Those aspects of his life, the privilege, are also relevant to the imagined part of the plot: it's in that privileged life that young Bret (in that fictionalized reality) meets a serial killer - also a fictionalized version of a real killer active in California at the time. Fiction and reality are, therefore, intertwined in a perfect way, making the book a really satisfying read: we get to know an important stage of the author's life while also reading an imagined plot full of exciting twists and turns.

I'm still halfway through this book, so, I risk being unfair just in case the end has a 180 degree change but here we go: I don't know why this book I'm reading is written as autofiction. We begin by reading about a very brief, intense relationship the author had with a neighbour which, up until the point I read, has no relevance to the story, unless the author's implied impulsivity has some sort of relevance in the end - it's definitely what I am hoping for. Otherwise, that whole chapter is useless. In over 300 pages, the only other moments that can be considered "autofiction" are those during which the author writes about his relationship with his editor who recently passed away, but more than speaking about the relationship, he is going on and on about his path to success.

This post is getting a bit long, especially considering it's not even my review of the book yet. I'll say, once again, that comparisons between books might be a bit unfair, but there0s no way around it when we read two books with a very similar structure. Here's what I mean to say: there must be a difference between autofiction and a little pat on the author's own back in the shape of a book. "The Shards" by Bret Easton Ellis shows us the authors teenage years, the good and bad, his personality at the time, the impulsivity that is natural at that age and the consequences of growing up in a priviliged bubble. In the book I am currently reading, the pages that are considered autofiction in the more than 300 pages I have read, are nothing more than "auto-compliments". They add nothing to the story. It's solely the author bragging about the success he has had. There must be more to autofiction than this.